Poravnava težka 1,29 milijarde evrov dobila epilog

Zvezna sodnica Araceli Martinez-Olguin iz San Francisca je nedavno dokončno odobrila rekordno poravnavo v vrednosti 1,29 milijarde evrov, ki jo bo podjetje Anthropic izplačalo prizadetim avtorjem. S tem se zaključuje ena najvidnejših skupinskih tožb, v kateri so avtorji različnih spletnih del podjetju očitali nezakonito rabo njihovih dokumentov za usposabljanje priljubljenega klepetalnika Claude.

Omenjena tožba se je začela leta 2024, ko so avtorji podjetju Anthropic, ki uživa finančno podporo velikanov Amazon in Alphabet, očitali uporabo piratskih kopij knjig brez ustreznih dovoljenj. Čeprav je nekdanji sodnik William Alsup lani ocenil, da samo učenje modela na podlagi knjig spada pod zakonito uporabo, je hkrati ugotovil resno kršitev podjetja Anthropic. To je namreč shranilo več kot sedem milijonov piratskih knjig v osrednjo zbirko, ki ni bila namenjena izključno treniranju modela. Zaradi te celostne hrambe je podjetju grozila sojenje z potencialnimi več сто milijardnimi odškodninami.

Kljub temu da je bila poravnava dogovorjena že v letu 2025, je del avtorjev izrazil nezadovoljstvo in sodišču predložil ugovore. Nekateri so trdili, da je znesek nizek glede na povzročeno škodo, spet drugi pa so opozarjali na previsoke odvetniške stroške ter izključitev posameznih imetnikov pravic. Sodnica Martinez-Olguin je vse ugovore zavrnila z pojasnilom, da kritike niso temeljile na realni oceni tveganj in koristi celotnega sodnega postopka. Ob tem je pravnim zastopnikom odobrila nekaj več kot 87 milijonov evrov za kritje odvetniških storitev.

Iz podjetja Anthropic so sporočili, da je več kot 91 odstotkov upravičenih avtorjev in založnikov že sprejelo svoj delež ter da se veselijo končnega zaprtja primera. Podobno zadovoljstvo je izrazil tudi vodilni odvetnik avtorjev Justin Nelson, ki je sporazum označil za zgodovinski dosežek.

Kljub tej rekordni poravnavi pa pravna bitka na področju umetne inteligence še zdaleč ni končana. Nekateri avtorji in založniki so se namreč odločili za izstop iz skupinske tožbe in nadaljujejo ločene sodne postopke proti podjetju. Ta primer jasno prikazuje, da pravni okvirji še vedno lovijo hiter razvoj tehnologije, zato velja do prihodnjih podobnih spornih praks ohraniti precejšnjo mero skepticizma.