UVK oglobil Pro Plus s 105 tisočaki

Kazen bi morala biti vzgojna, a ne?

Slovenija je država, kjer vzporedno živi več pravnih sistemov. Večje pravice in privilegije imajo seveda tisti, ki imajo denar, dobre odvetnike ter veze in poznanstva v politiki in gospodarstvu. Včasih pa le dočakamo primer, kjer jih po prstih dobijo tudi nedotakljivi. Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence je namreč pred kratkim zaradi oviranja preiskave podjetje Pro plus oglobil s 105 tisočaki.

Denarna kazen je posledica ugotovitve, da je podjetje Pro plus, lastnik TV programov POP TV in Kanal A, naročniškega paketa POP NON STOP, spletnega portala 24ur.com, 12 specializiranih spletnih portalov in prvega slovenskega S-VOD programoma VOYO, v začetku lanskega avgusta oviralo pooblaščene osebe Urada za varstvo konkurence pri izvajanju preiskave. Ta se je pričela na podlagi prijave televizijskih hiš TV3 in Televizije Slovenija, da podjetje Pro plus zlorablja svoj prevladujoč položaj na trgu televizijskega oglaševanja. Uslužbenci vodilne medijske hiše so pooblaščene osebe Urada ovirali tako, da jim niso dovolili takojšnjega zavarovanje dokazov. Ti so v pisarne lahko stopili šele uro in pol po vstopu v medijsko hišo.

Ta primer bi lahko označili kot dobro prakso, saj je Urad za varstvo konkurence prvič nasploh izrekel kazen zaradi oviranja preiskave. Žal temu ni ravno tako, saj je Urad podjetju Pro plus naloži precej nižjo kazen, kot bi jo lahko. Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence namreč določa, da lahko urad podjetju, ki ovira pooblaščene osebe pri izvajanju pooblastil, naloži denarno globo v višini do enega odstotka njegovega letnega prometa v predhodnem poslovnem letu. To bi v primeru podjetja Pro Plus znašalo več kot pol milijona evrov. Urad se je za nižjo kazen odločil, ker je Pro Plus po začetnih zapletih vendarle sodeloval v preiskavi. Seveda je tu prisoten dvom, da so imeli zaposleni v uri in pol dovolj časa, da so pospravili ključne dokaze, ki bi jih lahko obremenili pred sodiščem (v kolikor so ti obstajali). Ali je urad z izrekom petkrat nižje denarne kazni ravnal pravilo ali ne, presodite sami.